토마스 아퀴나스의 다섯 가지 방법은 무엇입니까?

대답

Thomas Aquinas의 다섯 가지 방법은 Aquinas가 기독교 신의 존재를 옹호하기 위해 사용하는 주요 합리적 논증입니다. 오도(五道)는 역사와 철학을 논할 때 흔히 거론되지만 잘못 이해되기 쉽습니다. 비평가들은 대안으로 Aquinas가 이러한 진술로 의도한 바를 지나치게 복잡하거나, 지나치게 단순화하거나, 단순히 잘못 해석했습니다. 그의 진정한 의도는 일반적으로 사용 가능한 관찰을 사용하여 하나님의 존재에 대한 일반적이고 객관적이며 합리적인 사례를 입증하는 것이었습니다.

한 가지 흔한 실수는 아퀴나스가 오도를 신의 존재에 대한 완전하고 완벽한 사례로 의도했다고 가정하는 것입니다. 실제로 그는 그것들을 이성과 관찰에 근거한 논증에만 관심을 두는 사람들에게 신의 존재를 지지하는 방법인 시작에 불과하다고 여겼습니다. 따라서 오도는 기독교 신학의 전체 내용이 아니라 하나님의 존재에 대한 개념에 대한 입문서로 보는 것이 더 좋습니다.

반면에 오도(五道)에 대한 일부 비평가들은 그것들을 지나치게 단순화한다. 이것은 종종 잘못된 해석과 결합됩니다. Aquinas의 작업은 13세기에 완성되어 그가 사용하는 용어는 현대의 토속어와 미묘하게 다릅니다. Aquinas의 단어 사용 운동 예를 들어, 물리적 여행이 아니라 변화의 의미에서 의미되었습니다. 오도(五道)를 해석하려면 아퀴나스(Aquinas)가 주장을 펼쳤을 때의 실제 의도를 주의 깊게 고려해야 합니다. 지나치게 단순한 방식으로 또는 Aquinas의 다른 철학적 진술에 대한 이해 없이 진술을 취하는 것은 불공정하고 오해의 소지가 있는 접근 방식입니다.

Aquinas의 다섯 가지 방법을 제시하는 데에는 여러 가지 스타일이 있습니다. 그들의 (상대적인) 단순성은 기만적일 수 있습니다. 이 다섯 가지 주장 중 어느 하나라도 해부하고 미묘한 차이가 있으며 끝없이 토론할 수 있습니다. 논의를 위해 주요 주장은 다음과 같이 요약될 수 있습니다.

I. 변화론(동의)

변화는 사물이 잠재적 상태에서 실제 상태로 이동한다는 의미에서 우주에서 즉시 명백합니다. 하지만 이것은 잠재적 인 아직 존재하지 않는 어떤 것에 대한 것이므로 그것을 실현하기 위해 다른 것이 필요합니다. 그것을 실현하는 것은 무엇이든 차례로 다른 것에 의해 실현되어야 합니다. 논리적으로, 이러한 변경 사슬은 무한히 길 수 없으며, 그렇지 않으면 처음부터 아무 것도 변경되지 않았을 것입니다. 그러므로 다른 모든 변화를 실현하는 변하지 않는 것과 변하지 않는 것이 있어야 합니다. 이 원칙은 시간이나 일련의 사건과 관련이 없습니다. 오히려 그것은 우리가 관찰하는 변화를 일으킬 수 있는 무엇인가, 즉 움직이지 않는 발동자이신 하나님이 있어야 할 필요성을 지적합니다.

즉, 신의 존재에 대한 아퀴나스의 첫 번째 논증은 모든 변화는 다른 변화의 결과라는 점을 지적한다. 그러나 이러한 변화의 사슬은 무한할 수 없으므로 궁극적으로 다른 모든 변화(움직임)에 책임이 있는 어떤 변하지 않은(움직이지 않는) 사물(움직이지 않는 Mover)이 있어야 합니다.

Ⅱ. 인과관계의 논증

원인과 결과는 우주에 명백합니다. 발생하는 모든 것은 다른 것으로 인해 발생합니다. 모든 사건은 그것을 발생시키기 위해 다른 어떤 사건이나 사물에 의존합니다. 사물은 그 자체의 원인이 될 수 없으며, 그렇지 않으면 결코 존재하지 않을 것입니다. 논리적으로, 이 인과관계의 사슬은 무한히 길 수 없으며, 애초에 아무 것도 존재하지 않았을 것입니다. 그러므로 다른 모든 것을 일으키는 원인이 없는 것이 있어야 합니다. 이 인수는 시간 또는 일련의 이벤트와 관련이 없습니다. 오히려 그것은 모든 것이 존재하기 위해 다른 것에 의존한다는 사실을 고려합니다.

다시 말해서, 신의 존재를 보여주는 아퀴나스의 두 번째 방법은 모든 결과가 어떤 다른 사건에 의해 야기되고, 차례로 다른 원인의 결과라는 사실에 근거합니다. 그러나 이 인과 관계의 사슬은 무한히 길 수 없으므로 원인이 없는 원인이 있어야 합니다. 신, 첫 번째 원인 .

III. 비상 사태의 주장

우리가 우주에서 관찰하는 것은 아무것도 필요하지 않습니다. 아무것도 아님 필요 존재하는 것, 그 자체로. 우리는 종종 죽음, 파괴, 부패의 희생물이 되어 존재하지 않는 것을 관찰합니다. 결국 필요하지 않은 것은 모두 사라진다. 그러나 가능하다면 모든 것 존재를 멈추고 과거의 시간이 무한했다면 모든 것이 이미 존재하지 않았을 것입니다. 아무것도 남지 않았을 것입니다. 무엇이든 존재한다는 사실은, 지금도 존재하지 않는 것, 반드시 존재해야 하는 것, 반드시 존재해야 한다는 것을 의미합니다. 비우발적인 것이 하나 있어야 합니다. 즉, 그 존재는 다른 것에 의존하지 않습니다. 이 일 ~해야하다 be.

다시 말해서, 신의 존재를 증명하는 아퀴나스의 세 번째 논증 또는 방법은 모든 것이 무상하면 결국 모든 것이 소멸된다는 것이다. 그러므로 필연적으로 존재해야 하는 최소한 하나의 것(하나의 비우연적 것)이 있어야 합니다: 신, 필연적 존재.

IV. 완벽으로부터의 논증

모든 대상에서 우리가 보는 모든 특성은 건강, 도덕성, 힘 등과 같은 일부 표준과 비교됩니다. 우리가 본능적으로 이러한 영역에서 학위를 본다는 사실은 그 속성을 판단하는 어떤 궁극적인 기준이 있음을 의미합니다. 그리고 모든 비교 속성은 완전성에 대한 상식을 공유합니다. 이것은 다른 모든 속성을 판단하기 위한 어떤 궁극적인 완전성 기준이 있어야 함을 의미합니다. 이러한 객체는 그 자체로 해당 속성의 소스 또는 정의가 될 수 없습니다.

다시 말해서, 신의 존재에 대한 아퀴나스의 네 번째 주장은 선이나 권능에 대해 말하려면 우리가 그 용어를 판단할 절대적인 기준이 있어야 한다는 점을 지적합니다. 그들이 궁극적으로 그 특성을 이끌어내는 다른 어떤 것이 있어야 합니다. 즉, 궁극적인 표준이신 하나님입니다.

V. 목적의 논거

우주의 많은 것들은 무작위적인 결과가 아니라 특정한 목적을 향해 나아가고 있습니다. 자석은 금속을 찾거나 극을 정렬하기 위해 움직입니다. 씨앗은 동물이 아니라 성충이 되기 위해 움직입니다. 무작위성과는 대조적으로 이 규칙성은 의도 또는 지성의 목적의 표시입니다. 그러나 자석과 씨앗 등은 자체 지능이 없습니다. 따라서 그들의 추진력은 외부 지능 설정의 결과이거나 행동을 수정하거나 설계한 결과여야 합니다. 어떤 수단이나 메커니즘에서 모든 목적과 기능은 어떤 지적인 개체에서 비롯되어야 합니다.

다시 말해, 아퀴나스가 신의 존재를 보여주는 다섯 번째 방법은 무생물과 에너지가 지성이나 목적을 나타내지 않는다는 사실을 포함합니다. 특정한 목적이 있는 것처럼 보이거나 목적이 있는 역할을 수행하는 것처럼 보이는 비지능적인 것을 볼 때 우리는 그 사물이 다른 지능에 의해 그 목적을 부여받았다고 가정해야 합니다. 결국 이것은 위대한 설계자이신 하나님께로 인도합니다.

오늘날의 다섯 가지 방법

우리가 볼 수 있듯이, Aquinas의 다섯 가지 방법과 신의 존재에 대한 다른 많은 일반적인 주장 사이에는 강한 유사점이 있습니다. 그러나 명심해야 할 차이점이 있습니다.

Aquinas의 처음 세 가지 주장은 인과관계, 논리 등이 어떤 신의 존재를 추론하게 한다는 공통된 주제를 공유합니다. 이들 중 현대사회에서 가장 많이 사용되는 것은 두 번째 논증인 인과관계와 밀접한 관련이 있으며 일반적으로 단순히 우주론적 논증이라고 한다.

기본적으로 네 번째 논증은 Anselm이 제시한 존재론적 논증과 거의 동일하다. 그러나 Aquinas는 그의 초점이 사물의 존재의 근원에 있었기 때문에 구별을 보았습니다. 즉, Aquinas는 어떤 유한한 대상의 선함이나 힘은 다른 더 큰 근원에서만 올 수 있다고 주장했습니다. Anselm의 존재론적 논증은 엄밀히 말하면 완벽함의 일반적인 개념에 더 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 아퀴나스의 네 번째 방식이 존재론적 논증으로 근사되는 경우는 드물지 않다.

Aquinas의 목적론적 논증으로도 알려진 다섯 번째 논증은 Intelligent Design의 현대 논증과 유사합니다. 그러나 Aquinas의 주장은 개별 구성 요소 자체에 어떤 형태의 추진력이나 주도권이 있다고 가정합니다. 반면에 지능형 설계는 개별 구성 요소(예: 원자 또는 에너지)가 지능형 개입 외에는 특별한 목적이나 기능이 없다고 가정합니다. 이 구분은 오늘날 대부분의 목적에서 사소합니다. 그러나 엄밀히 말하면 아퀴나스의 다섯 번째 방법은 현대의 지적 설계와 같지 않습니다.

학자들은 토마스 아퀴나스의 다섯 가지 방법의 타당성에 대해 계속해서 논쟁하고 있습니다. 현대적 맥락에서 그것들이 얼마나 유용하다고 생각하더라도 신학과 철학 분야에서 그것들의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 하나님의 존재를 합리적으로 변호하는 기초 차원으로 적절하게 이해하면 유용한 도구입니다.